Idées ou conduites suicidaires / lésions auto-infligées

⚠️ La question se pose, directement, avec des mots simples, et elle n'induit rien. C'est le contraire qui est démontré : ne pas la poser laisse ignorer la seule chose qui compte, et beaucoup de personnes attendent qu'on la leur pose. Elle ne se pose pas à la fin, quand la main est sur la poignée.

⚠️ Le motif affiché n'est pas toujours le motif réel. Insomnie, fatigue, douleurs sans cause : ces motifs recouvrent souvent autre chose, et une question intermédiaire ouvre le passage : « à quoi pensez-vous, la nuit ? »

Ce qui s'évalue ensuite, et se demande sans détour : l'ancienneté et la fréquence des idées, l'existence d'un projet ou d'une préparation, un geste antérieur, une hospitalisation passée.

⚠️ Ce qui s'évalue et qu'on oublie systématiquement : ce qui retient la personne. Les raisons de vivre s'explorent au même titre que les raisons de mourir, elles pèsent dans la décision, et elles se réutilisent ensuite avec elle.

Le contexte : perte récente, rupture, isolement, difficultés d'études ou de travail, ⚠️ consommations, demandées sans jugement, douleur chronique, maladie récente.

Les lésions auto-infligées se demandent avec précaution, sans faire relever une manche et sans insister.

⚠️ Et une chose à ne jamais promettre : un secret absolu. Ce qui se dit est ce qu'on peut garder et ce qu'on ne pourra pas garder, et pourquoi.

⚠️ Un patient reçu pour une souffrance psychique est souvent moins bien examiné que les autres, et ce champ ne fait pas exception.

Les constantes se prennent : température, fréquence cardiaque, pression artérielle, ⚠️ et le poids, qui dit l'état nutritionnel mieux que le récit.

Ce qui s'observe sans forcer : l'état général, l'hygiène, l'aspect du visage, la façon de se tenir, et la présence de marques, dont la recherche se fait avec précaution et jamais en découvrant quelqu'un.

⚠️ Ce qui se cherche parce que cela change tout : des signes d'intoxication en cours ou de sevrage, une fluctuation de la vigilance, un déficit neurologique. Un tableau qui fluctue n'est pas psychiatrique tant que cela n'a pas été exploré.

Devant des lésions récentes : leur examen, leur soin, ⚠️ et le fait de les soigner comme on soigne toute plaie, sans commentaire et sans reproche. La façon dont ce soin est fait détermine si la personne reviendra.

Ce qui se cherche chez une personne qui ne s'alimente plus : déshydratation, pli cutané, hypotension au lever.

⚠️ Ce qui se documente : le poids, les constantes et l'état général, parce que ce sont les éléments objectifs d'un dossier qui en contient peu, et parce qu'ils serviront à mesurer l'évolution.

⚠️ Aucun examen n'évalue le risque suicidaire, et aucun ne le prédit. Le risque s'évalue par l'entretien, et il n'existe pas de dosage qui dispense de poser les questions. Attendre un résultat pour décider est une façon de ne pas décider.

Ce qui se prescrit quand même, et pour d'autres raisons : ⚠️ un bilan devant un tableau atypique ou chez une personne âgée, à la recherche d'une cause organique qui se traite ; une fonction thyroïdienne, un ionogramme, un hémogramme.

Ce qui se prescrit avant certains traitements : le bilan qui les précède, selon les recommandations en vigueur.

⚠️ Ce qui se demande en l'expliquant : une recherche de toxiques. Prescrite sans dire pourquoi, elle est vécue comme une suspicion, et elle abîme une relation qui est le principal outil de soin de ce champ.

Ce qui se répète : le poids, et les paramètres de tolérance d'un traitement quand il est instauré.

⚠️ Ce qui n'existe pas et qu'on cherche pourtant : une échelle qui déciderait à la place du clinicien. Les outils d'aide existent et ils aident : ils structurent l'entretien, ils n'en tiennent pas lieu, et un score bas chez une personne qui inquiète ne vaut rien contre cette inquiétude.

⚠️ La première distinction n'est pas diagnostique, elle est fonctionnelle : les lésions auto-infligées ne sont pas des tentatives de suicide. Elles n'ont ni la même fonction ni la même intention, et beaucoup de personnes qui se blessent ne cherchent pas à mourir. ⚠️ Et pourtant elles augmentent le risque ultérieur de geste suicidaire. Les deux affirmations sont vraies en même temps, et les confondre conduit soit à dramatiser, soit à banaliser, les deux erreurs coûtant le suivi.

Ce qui s'évalue ensuite tient en quelques axes : l'intensité et la fréquence des idées, l'existence d'un projet ou d'une préparation, ⚠️ un geste antérieur, qui est le facteur de risque le mieux établi, l'accès aux moyens, et les facteurs qui protègent.

Ce qui s'ajoute et qui pèse : un trouble psychiatrique évolutif, une consommation, une perte récente, une douleur chronique, une maladie grave, un isolement.

⚠️ Ce qui doit faire chercher autre chose : un tableau qui s'installe brutalement chez une personne sans histoire, une fluctuation de la vigilance, un âge inhabituel, et l'introduction récente d'un traitement.

⚠️ Ce qui n'est pas un critère : le caractère spectaculaire ou non de ce qui a été décrit ou fait. La gravité médicale d'un geste ne mesure pas l'intention, et un geste jugé bénin peut accompagner une intention forte.

Ce qui fait reconsidérer : une amélioration trop rapide et inexpliquée.

Devant un geste qui vient d'avoir lieu, la conduite est d'abord somatique et elle ne se discute pas.

Constantes, conscience, ⚠️ et prise en charge des conséquences physiques avant toute évaluation psychiatrique. L'évaluation viendra ensuite, et elle viendra toujours : ⚠️ une sortie sans évaluation psychiatrique après un geste est une faute, et c'est pourtant une situation fréquente quand la conséquence physique paraît légère.

⚠️ Les situations qui imposent une hospitalisation : un projet précis, un geste récent avec intention persistante, un isolement complet sans aucune ressource, un refus de s'alimenter et de boire, une intoxication associée, et l'impossibilité d'organiser une surveillance. Aucune de ces situations ne se juge sur l'apparence de la personne au moment où on la voit.

Ce qui se fait sur place : mettre la personne en sécurité, ne pas la laisser seule, ⚠️ et appeler avant d'avoir tout compris.

⚠️ Et la période la plus dangereuse n'est pas celle où l'on s'inquiète le plus : les jours et les semaines qui suivent une crise ou une sortie d'hospitalisation sont le moment de risque maximal, et c'est celui où le suivi est le plus lâche. Un rendez-vous non honoré à cette période est un signal et non un oubli.

Les soins sans consentement existent et relèvent de textes précis : leur mise en œuvre appartient au psychiatre, et elle se prépare.

⚠️ La mesure dont l'effet est le mieux établi n'est ni un médicament ni une orientation : c'est la réduction de l'accès aux moyens. Elle se décide avec la personne et avec ses proches, elle ne coûte rien, et elle est presque toujours omise. Elle se formule comme un principe et se met en œuvre au cas par cas.

⚠️ La deuxième mesure est un plan écrit et remis : un numéro joignable à toute heure, un lieu où se présenter sans rendez-vous, une personne de l'entourage à prévenir. Trois lignes sur un papier, qui ne se retiennent pas si elles sont seulement dites.

⚠️ La troisième est le recontact organisé. Rappeler la personne, lui écrire, lui fixer un rendez-vous rapproché et nommé réduit la récidive, et c'est un effet obtenu par l'organisation et non par une prescription.

Ce qui s'organise autour : l'orientation adaptée au délai réel, et non à l'idéal ; l'entourage, avec l'accord de la personne ; la déclaration d'un médecin traitant quand il n'y en a pas ; le traitement d'un trouble sous-jacent.

⚠️ Ce qui ne se fait pas : répondre au motif affiché seul. Traiter l'insomnie peut faire partie du plan ; cela ne peut pas en tenir lieu.

Ce qui se vérifie : ⚠️ que le plan ne repose pas sur une seule personne, parce qu'un plan qui tient à un seul professionnel tombe le jour où il est absent.

⚠️ Ce qui s'explique aux proches défait une croyance qui empêche d'agir : parler du sujet ne le provoque pas. Beaucoup de familles se taisent par peur de « donner l'idée », et ce silence isole exactement la personne qui aurait besoin d'être rejointe.

⚠️ Ce qui s'apprend aux proches et qui fonctionne : demander simplement et écouter sans corriger. « Est-ce que tu penses à mourir » se dit, et la réponse s'accueille sans panique et sans minimiser. Ce que la personne attend n'est pas une solution, c'est d'être crue.

Ce qui se met en place à la maison : ⚠️ la réduction de l'accès aux moyens, décidée ensemble, présentée comme une mesure de sécurité temporaire et non comme une surveillance.

Ce qui se dit sur la période qui suit : ⚠️ c'est la plus à risque, même quand la personne paraît aller mieux, et une amélioration rapide ne dispense pas du suivi prévu.

Ce qui se dit à la personne elle-même : que ces idées sont fréquentes, ⚠️ qu'elles diminuent quand ce qui les provoque est pris en charge, et qu'elle n'a pas à attendre d'aller très mal pour appeler.

Ce qui se donne par écrit : le numéro joignable à toute heure, le lieu sans rendez-vous, la personne à prévenir.

Et la prévention à l'échelle d'une population : ⚠️ la façon dont on parle du sujet compte, et il existe des recommandations sur la manière d'en parler publiquement.

⚠️ Ce champ est celui où l'information circule le plus mal, parce que chacun craint d'en dire trop. Le résultat est que personne n'a l'ensemble, et que la personne raconte son histoire quatre fois.

Ce qui se transmet : l'ancienneté des idées, l'évaluation faite et ses conclusions, l'existence ou l'absence d'un geste antérieur, les facteurs qui protègent, ⚠️ et ce qui a été convenu avec la personne, notamment sur ce qui peut être partagé.

⚠️ Ce qui se transmet et qui manque toujours : le plan de sécurité et le nom de celui qui rappelle. Sans nom, personne ne rappelle, et l'après-crise se passe sans filet.

À la demande d'avis : ⚠️ le délai souhaité, écrit et justifié. « Avis psychiatrique » obtient un rendez-vous lointain ; une demande qui dit l'urgence et pourquoi obtient autre chose.

Aux proches, avec l'accord de la personne : ce qu'ils peuvent faire, quand appeler, et le fait qu'ils ne sont pas responsables de la surveillance.

Au pharmacien, quand cela a du sens et avec l'accord de la personne : les délivrances.

⚠️ Et la règle qui protège la relation : la personne sait ce qui est transmis et à qui. Une transmission faite dans son dos se découvre toujours, et elle coûte le suivi au moment où il compte le plus.